|
|
第七条规定，“在所有针对妇女的家庭暴力案件中，一旦发生记录，警察当局必须立即采取以下程序，但不影响所规定的程序： 《刑事诉讼法》中规定：(...) II – 收集所有有助于澄清事实及其情况的证据 (...) VII – 在法定期限内将警方调查档案发送给法官和公共部门”。
斯帕卡在匆忙（和脱离上下文）阅读上述法律条款时，人们可以想象通过警方调查进行刑事调查，作为任何和所有针对妇女的家庭暴力案件的强制性程序。然而，这不符合巴西刑事（程序）法规，特别是在法律要求受害人表达意愿作为启动刑事起诉的（事先）要求的情况下（第 100 条第 1°， CP) [1]。
第 11,340/06 号法律第 12 条 丹麦电话号码表 第 I 款规定，警察当局必须“在有陈述的情况下充分接受代表”，即，如果受害人愿意，则向她收集代表，这绝非巧合[2]。显然，由于犯罪假说受到公开刑事起诉的条件是受害人的陈述（例如威胁），并且该妇女对事实的刑事调查没有兴趣，因此警方启动调查这种阻碍[3]。
《刑事诉讼法》在这方面非常明确，否则让我们看看：“对于公共行动依赖于代表的犯罪，没有代表就无法启动调查”（《刑事诉讼法》第5条第4款） 。类似的规则出现在《刑事诉讼法》第 5条第5款中，涉及“私人诉讼犯罪” [4]。
重要的是要强调，有利于受害者的紧急保护措施的请求（甚至司法批准）不会改变刑事起诉之前的这种限制法律制度[5]。换句话说，受害人提出的有关紧急保护措施的请求以及任何批准该请求的司法决定并不强制要求警方展开调查，因为它们与任何刑事推定无关[6]。
在这方面值得记住的是，高等法院的判例是为了赋予“令人满意的民事预防性质”，从而赋予与其他形式的司法规定有关的紧急保护措施的自主权，包括刑事诉讼。[7]。另外，由于提到“抑制性保护”，并非为了特定程序的有用性和有效性，而是为了特定的受害者，STJ 指出保护措施独立于警方调查或刑事诉讼的存在[8]。
事实上，安娜·卢西亚·萨瓦德尔和利维亚·派瓦认为，这“拓宽了司法系统旨在保护受害者的行动的视野”。用萨瓦德尔和派瓦的话说，“对与警方调查或刑事诉讼无关的保护措施机制的攻击，很可能会中断暴力循环并鼓励其他妇女——她们不愿谴责她们的伴侣，因为她们不想这样做”。例如，看到他们被监禁——以便能够诉诸尊重他们自主权的司法系统” [9]。
值得强调的是，即使根据第 14,022/2020 号法律第 4 条第 3 款以电子方式授予紧急保护措施（特别适用于大流行期间），也必须注意代表无论是在程序阶段还是在初步调查阶段，将受害人作为刑事干预的"可进行程序的条件" 。
尽管关于第 14,022/2020 号法律第 4 条第 4 款的有问题的措辞存在许多争议[10]，任何无视受害人自由和有意识地宣布意愿及其在调查程序领域的影响的解释性建议，当其他刑事和刑事程序规范明确保证时[11]。
尽管第 11,340/2006 号法律“为遭受家庭性别暴力的妇女提供了利用紧急保护措施的可能性”，但这样做的结果是，“在很大程度上，个人权利受到侵犯”。存在自决和人类尊严原则” [12]。南希·安德里吉部长还强调，“国家对受害者的保护必然取决于受害者意愿的表现，必须在与人格相关的权利领域来理解受害者的意愿，因此具有‘普遍适用’的效力。” [13]
也就是说，在第 14,022/2020 号法律的情况下，由于公共倡议的假设以受害人的代表为条件，并且妇女对刑事起诉没有兴趣，因此禁止展开警方调查。
否则，如果警方启动调查，在妇女明确要求采取紧急保护措施而不引发刑事起诉的情况下，除了完全侵犯受害人的权利之外，从作为“主角”的基本道德保障开始” [14]，可能会考虑滥用职权罪（第 13,869/2019 号法律第 30 条）。同样，对于司法当局和部级代表，在这些案件中，要求在没有受害人代表的情况下展开警方调查，因此“没有正当理由”（第 13,869/2019 号法律第 30 条）。
简而言之，除了明显非法之外，这种任意调查的触发因素恰恰可以服务于“二次受害” [15]，因为它提供了“对妇女沉默的回归” [16]，从而否定了她们的地位作为刑事（程序）系统[18]中的法律主体[17]。
|
|
發表於 2024-1-16 11:36:06