第 号法律：我们想要什么？（海关版）

nishita119

读者当然熟悉模因，齐格蒙特·鲍曼描述的这些流动现代性真正自发的“艺术”表现。您可能还接触过“……我们想要什么”和“……我们想要如何”的序列。您可能在拖延的时候在手机上说“……我们想要什么？减肥”之类的短语；“……我们想要什么？吃披萨、烧烤、brigadeiro、热狗和喝啤酒。” 或者“……我们想要什么？致富”；“……我们想要怎样？在互联网上看到愚蠢的事情。” 斯帕卡我们今天的谈话将触及这些迷因的主题，从海关角度审 日上周四发布的第 14,689/2023 号法律，其中一些总统否决了第号法案中包含的文本，该法案仍被称为 PL do Carf 。 该PL源于临时措施1,160的文本延长日失效，并于日到期，因此全国代表大会可以规范由此产生的法律关系。而 MP 1,160/2023 则旨在回到第 13,988/2020 号法律之前的情景，这是 MP 899/2019 转换的结果。

第 13,988/2020 号法律想要什么？通过交易减少诉讼。她想要什么？允许在诉讼过程中甚至在主动债务催收过程中进行交易。并制定鼓励行政诉讼的决胜标准。 Carf PL 与 MP 1,160/2023 一样，除了关于有效性的一篇文章外，还有 5 篇文章。其中两条（第 1 条和第 5 条）具有相同的目的：恢复质量投票，废除 2020 年立法者启用的“支持纳税人决胜局”制度。另外两 手机号码列表 条（第 3 条和第 4 条）涉及合规和自我约束。规范化（如果 MP 和 PL 的规定之间存在区别）。第4条涉及对“低复杂性的行政税务诉讼适用简化程序，从而包括纳税评估或争议不超过一千个最低工资的诉讼”。 MP 1,160/2023 和 Carf 的 PL 想要什么？减少行政诉讼（并增加收入）[1]。他们想要什么？取消诉讼激励（上述决胜标准）并减少 Carf 的案件存量（可受理过滤器从 60 个最低工资增加到 1,000 个）。



决定将此 PL 与最终形成第 14,689/2023 号法律的立法程序产生的文本进行比较的读者会注意到添加了 12 条其他文章（包括涉及“转基因技术或品种许可证”和“生产部分”等主题）没有传递给成员”，并排除了一篇文章（正是提到“低复杂性税务行政诉讼”的文章）[2]。 几乎所有对该制度的批评者都将一千个最低工资的数额理解为对辩护权的限制（明确受到《中国共产党》第 496 条第 3 款 I 中规定的相同限制的启发），而对仍然存在的限制保持沉默第 13,988/2020 号法律第 23 条规定，最低工资为 60%。看起来，实际上讨论的是对辩护权的限制，而只是界定“小值”争议的适当分界值是多少[3]。 事实上，Carf 案中行政判决的平均时间约为四年，在第一个行政案件 DRJ [4]的范围内必须再加上三年的时间，其特点是缓慢得令人担忧，而且没有系统性的非系统性。 - 遵守第 11,457/2007 号法律第 24 条：“行政决定必须在纳税人提出请愿、答辩或行政上诉后最多 360 天内发布。